Un artículo sobre agujeros negros artificiales en el LHC

Leo lo siguiente en la Revista Espacio, en un reportaje de José Julián Morente sobre los agujeros negros que se crearían en el LHC.

"La perspectiva de crear agujeros negros en la Tierraparecerá a algunos una locura. ¿cómo sabemos que en vez de desintegrarse, como Hawking predijo, no seguirían creciendo hasta consumir el planeta entero?

A primera vista, hay razones para preocuparse, sobre todo si se tiene en cuenta que algunos detalles del argumento original de Hawking quizá sean incorrectos, en especial la afirmación de que la información se destruye en los aujeros negros.

Pero el razonamiento cuántico en general implica que los agujeros negros microscópicos no serían estable; resultarían, pues, seguros.

La concentraciones de masa y energía son estables sólo si una ley conservación prohibe su desintegración; (...) No hay una ley de conservación que estabilice un agujero negro pequeño. En la teoría cuánica, todo lo que no se prohibe expresamente es obligatorio. Por tanto, los agujeros negros pequeños se desingrarían rápidamente, de acuerdo con la segunda ley de la termodinámica."

Personalmente, siempre me ha preocupado que nos encontremos al borde del cataclismo, bien por una guerra nuclear (cuando era niño), por el cambio climático o por experimentos con nanotecnología o virus genéticamente modificados. Soy muy previsor, qué le vamos a hacer.

Pero al leer este artículo, toda la tranquilidad que había cogido con cientos de lecturas sobre el Colisionador de Hadrones del CERN se me ha venido abajo.

Analicémos el reportaje.

Nos dice su autor que no nos preocupemos, que cuando se creen agujeros negros, no va a pasar nada (de hecho, él estaría encantado comoc ientíficos). Lo malo, es que desde el CERN y otros muchos científicos nos han dicho que es muy improbable que se creen agujeros negros. Primera contradicción, dar por casi seguro algo que en el CERN intentan negar o minimizar.

Después, comenta que no pasa nada, que Hawking predijo que se disiparían. Que vale que Hawking se equivocó en algunas cosas al elaborar esta teoría pero no pasa nada. ¿No pasa nada?

La teoría principal sobre la que se sustenta la evaporación de los agujeros negros es errónea en algunas de sus partes (y las demás no están demostradas) ¿y no pasa nada?

Por otra parte, justifica que la teoría cuántica apoya esta visión en que si no hay pruebas que digan que el agujero negro debe ser estable, entonces no debe serlo.

Resumiendo: sería como decir que como no hay pruebas que digan que mañana va a salir el sol, pues entonces, no va a salir.

Dicen que la física cuántica no es lógica, que no puede ser entendida con la lógica, pero esta afirmación, en si misma, es ilógica, por lo que al ser humano le cuesta aceptarla. Así que todo se resume a un acto de fe.

Creo, estoy seguro, que la ciencia no debe ser una acto de fe. Los científicos nos dicen que debemos confiar en ellos, que no entenderíamos las teorías, que no pueden explicárnoslas. En todos los foros, blogs, listas, artículos y revistas donde he escrito para enterarme bien sobre qué pasaría si las leyes de Hawking estuviesen equivocadas he recibido la misma respuesta, silencio.

Los científicos se vanaglorian de su racionalismo, de su ausencia de juicios morales en la práctica de sus investigaciones, y critican, por ejemplo, a la Iglesia y las religiones por su parcialidad y por defender cosas que no pueden ser demostradas.

¿Qué diferencia hay si ni siquiera aceptan el debate? ¿Si ni siquiera son críticos con ellos mismos y analizan todos los posibles fallos de las teorías implicadas?

Es curioso que al final, la ciencia se haya convertido en lo que tanto odiaba.

Quizás debería aprender física, para poder demostrarlo o revatirlo yo mismo, la cabeza me da para eso y mucho más, lo malo, es que ya no nos queda tiempo.